Sürdürülebilir olmak için gerçek maliyetleri hesaplamalıyız

Enerji ve çimento üretimi gibi endüstriler, sera gazı (GHG) salımları konusunda doğru olanı yapmanın, şirketler için etkili ve sürdürülebilir olabilmesi için finansal bir fayda sağlaması gerektiğini iddia ediyorlar. Bu düşünce, yalnızca üretilen ürün ve hizmetlerin çevresel maliyetini tam olarak ödemediğimiz için doğrudur. Eğer çevre kirliliği ve GHG'ler için bir fiyat etiketi olsaydı, doğru olanı yapmak otomatik olarak finansal olarak faydalı hale gelirdi. Bu nedenle, bu endüstrilerin “dışsallıkları” “içselleştirilmediği” sürece çevre kirliliği ve iklim değişikliği sorununa bir çözüm bulunamayacağını söyleyebiliriz. Bu fiyakalı terimi şöyle açıklayabiliriz: Mesela bir işletme için atık su dışsallıktır. Üretimi bittiğinde atık suyu dışarıya atar ve o suyun temizlenmesini doğaya bırakır. Ancak belediye gelip o atık su için bir ceza keserse, bu ceza da o atık suyu doğaya bırakmadan önce temizlemenin maliyetine eşit olursa, o zaman şirketin bu dışsallığı içselleştirilmiş, yani kendi mali hesaplarına katılmış olur.

Mevcut sistemde, birçok endüstri, neden oldukları kirlilik ve sera gazı salımlarının gerçek maliyetini ödemeden faaliyet gösterebilmektedir. Bu durum, şirketlerin çevresel etkilerini dışsallaştırmasına, yani zararın büyük kısmını toplumun geneline, gelecekteki nesillere ve doğaya yüklemesine sebep olur. Eğer kirlilik ve sera gazlarının uygun bir fiyat etiketi olsaydı, ekonomik hesaplama büyük ölçüde değişirdi. Gezegen için doğru olanı yapmak, aynı zamanda şirketler için de kârlı bir seçenek olurdu.

Bu şirketler için finansal teşviklerin gerekliliği, esasen mevcut ekonomik sistemin eksikliklerini ve çevresel sistemlerimizdeki derin çatlakları ortaya koymaktadır. Bir çimento fabrikası ya da bir termik santral atmosfere karbondioksit saldığında, şirket bu eylemlerden kaynaklanan sağlık sorunları, iklim etkileri veya çevresel bozulmanın bedelini ödemez. Bunun yerine, bu maliyetler topluma yayılır, bu da "piyasa başarısızlığı" olarak bilinen duruma yol açar.

Piyasa başarısızlığı, bir ürünün fiyatının topluma olan gerçek maliyetini yansıtmadığı zaman meydana gelir. Sera gazı salımları söz konusu olduğunda, bu durum zararlı salımların aşırı üretimine ve daha temiz alternatiflere yetersiz yatırım yapılmasına yol açar. Şirketler, uzun vadede çevreye ve halk sağlığına zarar vermelerine rağmen, kısa vadede daha ucuz olduğu için karbon yoğun süreçlere güvenmeye devam ederler. İşte bu nedenle, salımları azaltmak için finansal teşvikler genellikle gerekli olarak görülür - çünkü mevcut sistemde, çevresel açıdan doğru olanı yapmak aynı zamanda ekonomik olarak da uygulanabilir değildir.

Ancak, doğru olanı yapmanın yalnızca finansal fayda sağladığında teşvik edilmesi gerektiği fikri, ekonomik sistemimiz temelde kusurlu olduğu için doğrudur. Eğer bu maliyetleri çevresel kirlilik ve karbon salımlarına bir fiyat koyarak içselleştirebilirsek bu tür teşviklere olan ihtiyaç büyük ölçüde azalacaktır. Çevresel maliyetler, ürün ve hizmetlerin fiyatına yansıtılarak, çevreye zararlı uygulamaların daha pahalı ve daha az rekabetçi hale gelmesini sağlar. Karbonun fiyatlandırması yoluyla elde edilecek gelir de daha doğruyu yapan firmaların ürünlerinin teşvikinde kullanılarak genel fiyatların artmamasının da yolu açılabilir.

Bu maliyetleri içselleştirmenin en basit yollarından biri, karbon fiyatlandırmasıdır. Karbon vergisi veya salım ticareti sistemi şeklinde olabilir. Her bir ton karbondioksit salımına bir fiyat koymak, bu mekanizmalar şirketler için salımlarını azaltma yönünde finansal bir teşvik yaratır. Fiyat ne kadar yüksek olursa, temiz teknolojilere yenilik yapma ve bunları benimseme teşviki de o kadar güçlü olur. Karbon fiyatlandırması, yalnızca endüstrilerin salımlarını azaltmasını teşvik etmekle kalmaz, aynı zamanda sürdürülebilir işletmelerin kirletici rakiplerine karşı daha adil bir şekilde rekabet etmesine olanak tanır.

Ancak, karbon fiyatlandırmasının potansiyeline rağmen, ilerleme yavaş ve düzensiz olmuştur. Birçok ülke karbon fiyatlandırma düzenlemeleri uygulamış olsa da, fiyatlar genellikle önemli bir değişiklik yaratacak kadar yüksek değildir. Ayrıca, sanayiler genellikle daha yüksek fiyatlar belirlenmesine karşı lobi yapar, rekabet güçlerinin zayıflayacağını ve iş kayıplarına yol açacağını savunurlar. Bu endişeler geçerlidir, ancak dikkatli politika tasarımı ile ele alınabilir. Örneğin, karbon fiyatlandırmasından elde edilen gelirler, geçiş yapan sanayi çalışanlarını desteklemek, kamu hizmetlerini finanse etmek veya yenilenebilir enerji projelerine yatırım yapmak için kullanılabilir. Bunun ötesinde başta verdiğimiz örnekte olduğu gibi, karbonun fiyatı en az o karbonu atmosferden temizlemenin masrafı kadar olmalıdır.

Dahası, karbon fiyatlandırmasının tek başına bir çözüm olmadığını kabul etmek önemlidir. Güçlü düzenleyici önlemler, temiz teknolojilere kamu yatırımı ve uluslararası iş birliği içeren daha geniş bir stratejinin parçası olmalıdır. Düşük karbonlu bir ekonomiye geçiş; enerji üretme ve tüketme, mal üretme ve kaynakları yönetme biçimimizde önemli değişiklikler gerektirecektir. Aynı zamanda, sürdürülebilirlik ve uzun vadeli düşünceye daha fazla önem veren kültürel bir değer değişimini de beraberinde getirecektir.

Bu bağlamda, doğru olanı yapmanın finansal fayda sağlaması gerektiği argümanı, hem mevcut sistemin sınırlamalarını hem de çevresel sorumluluğa nasıl yaklaştığımızı yeniden düşünmemiz gerektiğini gösteriyor. Eğer şirketlerin çevresel maliyetlerini dışsallaştırmalarına izin veren bir çerçeve içinde faaliyet göstermeye devam edersek, her zaman değişimi teşvik etmek için finansal teşviklere bağımlı olmaya devam edeceğiz. Ancak, çevresel kirlilik ve karbon salımlarının gerçek maliyetlerini tam olarak hesaba katabilecek bir sisteme geçebilirsek, finansal teşviklere olan ihtiyaç azalacaktır. Bu durumda doğru olanı yapmak mantıklı olmanın ötesinde maliyet açısından da etkili bir tercih haline gelecektir.

İklim değişikliği ve çevresel bozulmanın ele alınmasının aciliyeti iş dünyası tarafından hafife alınmamalıdır. Bu temel değişiklikleri gerçekleştirmeyi ne kadar geciktirirsek, geçiş o kadar zor ve maliyetli olacaktır. Enerji ve çimento üretimi gibi endüstriler, bu geçişte kritik bir rol oynamalıdır ve çevresel etkileri konusunda da hesap verebilir olmalıdır. Dışsallıkları içselleştirerek, sürdürülebilirliğin sadece ahlaki bir zorunluluk değil, aynı zamanda ekonomik olarak da gerekli olmasını sağlayabiliriz.

Sonuç olarak, sürdürülebilir bir geleceğe giden yol, sürekli olarak doğru olanı yapmak için finansal teşvikler sağlamaktan değil, ekonomik sistemimizi yeniden tasarlamaktan geçer. Çevresel kirlilik ve karbon salımlarının fiyatlandırılmasıyla, ürün ve hizmetlerin gerçek maliyetinin fiyatlarına yansıtıldığından emin olabiliriz, bu da daha adil ve sürdürülebilir bir dünya yaratmaya katkı sağlayacaktır. Endüstrilerin çevresel etkileri konusunda sorumluluk almaları ve politikacıların bu sorumluluğu finansal olarak ödüllendirecek koşulları yaratmaları gerekmektedir. Ancak o zaman, çevre kirliliği ve iklim değişikliği ikiz krizlerini çözme umuduna sahip olabiliriz.

Bu yazı Sürdürülebilir Üretim Dergisi'nde yayımlanmıştır.